లాయర్లకు సమ్మె చేయడానికి లేదా బహిష్కరణకు పిలుపునిచ్చే హక్కు లేదు

జనం న్యూస్ 29 డిసెంబర్ 2024 విష్ణు వర్ధన్ గౌడ్ జనం న్యూస్ జిల్లా బ్యూరో ఇంచార్జీ జోగులాంబ గద్వాల్ జిల్లా సమ్మెపై సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు ఖండించిన చర్యలు 8.1 కోర్టులలో ప్రస్తుతం ఉన్న పరిస్థితి నిజంగా కళ్లు తెరిపిస్తుంది మరియు హాస్యాస్పదంగా సబార్డినేట్ కోర్టులలో దాదాపు 2.5 కోట్ల కేసులు పెండింగ్‌లో ఉండటానికి ఇది ఒక కారణం. సమ్మెలకు పిలుపునిచ్చే హక్కు న్యాయవాదులకు లేదని, న్యాయవాదుల సమ్మె చట్టవిరుద్ధమని, పెరుగుతున్న ధోరణిని అరికట్టేందుకు సమర్థవంతమైన చర్యలు తీసుకోవాలని సుప్రీం కోర్టు స్థిరంగా ప్రకటిస్తూ వచ్చింది. పాండురంగ్ దత్తాత్రయ ఖండేకర్ . బార్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర, బొంబాయి7 నుండి మొదలయ్యే అనేక కేసుల్లో; మాజీ కెప్టెన్ హరీష్ ఉప్పల్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా8, న్యాయవాదులకు సమ్మె చేసే హక్కు లేదని తేలింది. న్యాయవాదులు సమ్మెలో ఉన్నందున కోర్టులు వ్యవహారాలను వాయిదా వేయవలసిన బాధ్యత లేదు.దీనికి విరుద్ధంగా, న్యాయవాదులు లేనప్పుడు కూడా తమ బోర్డులపై విషయాలను కొనసాగించడం అన్ని కోర్టుల విధి. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, కోర్టు సమ్మెలు లేదా బహిష్కరణల కోసం గోప్యంగా ఉండకూడదు. ఒక న్యాయవాది, క్లయింట్ యొక్క వకలట్నామా పట్టుకొని, సమ్మె పిలుపు కారణంగా కోర్టుకు హాజరుకాకుండా ఉంటే, అతను తన క్లయింట్ నష్టానికి చెల్లించాల్సిన నష్టానికి అదనంగా చెల్లించాల్సిన ఖర్చులను చెల్లించడానికి వ్యక్తిగతంగా బాధ్యత వహిస్తాడు. అతని వల్ల బాధపడ్డాడు.8.2 మాజీ కెప్టెన్‌లో సుప్రీం కోర్ట్ అని ఇక్కడ పేర్కొనడం సంబంధితమైనది. హరీష్ ఉప్పల్,9 న్యాయవాదుల సమ్మెలపై విస్తృతంగా వ్యవహరించారు. కోర్టు పేర్కొంది:"లాయర్లకు సమ్మె చేయడానికి లేదా బహిష్కరణకు పిలుపునిచ్చే హక్కు లేదు, టోకెన్ సమ్మెలో కూడా కాదు. నిరసన, అవసరమైతే, పత్రికా ప్రకటనలు ఇవ్వడం, టీవీ ఇంటర్వ్యూలు ఇవ్వడం, కోర్టు ఆవరణలోని బ్యానర్లు మరియు బ్యానర్లు నిర్వహించడం ద్వారా మాత్రమే చేయవచ్చు. /లేదా ప్లకార్డులు, నలుపు లేదా తెలుపు లేదా ఏదైనా రంగు బ్యాండ్‌లు ధరించడం, కోర్టు ప్రాంగణం వెలుపల మరియు వెలుపల శాంతియుత నిరసన ప్రదర్శనలు, ధర్నాలు లేదా రిలే నిరాహార దీక్షలు మొదలైనవి. అరుదైన సందర్భాల్లో మాత్రమే బార్ మరియు/లేదా బెంచ్ యొక్క గౌరవం, సమగ్రత మరియు స్వాతంత్ర్యం ప్రమాదంలో ఉన్నాయి, న్యాయస్థానాలు ఒక రోజు కంటే ఎక్కువ పనికి దూరంగా ఉండడాన్ని నిరసించడాన్ని (కంటి చూపును) విస్మరించవచ్చు."8.3 ఇవన్నీ ఉన్నప్పటికీ, సమ్మెలు నిరంతరాయంగా కొనసాగుతున్నాయి. ఏ కారణం చేతనైనా న్యాయవిచారణ ఆగకూడదు. న్యాయవాదుల సమ్మె వల్ల సామాన్య ప్రజల దృష్టిలో న్యాయస్థానాల ప్రతిష్ట తగ్గింది. సత్వర న్యాయం పొందే హక్కు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21లో పొందుపరచబడిందని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. హుస్సేనారా ఖాటూన్ v. హోం సెసీ., బీహార్ రాష్ట్రం10; మరియు కొన్ని ఇతర కేసులలో, వ్యాజ్యకర్తకు సత్వర న్యాయం పొందే హక్కు ఉందని నిర్ధారించబడింది. న్యాయవాదుల సమ్మె, అయితే, రాష్ట్రంలోని పౌరులకు ఈ హక్కులను నిరాకరిస్తుంది.8.4 ఇటీవల, సుప్రీం కోర్ట్ హుస్సేన్ & Anr యొక్క క్రిమినల్ అప్పీల్‌ను పరిష్కరించేటప్పుడు. v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా11 కోర్టును బహిష్కరించే పద్ధతిని తిరస్కరించింది:"లాయర్ల సమ్మెలు/పనులకు దూరంగా ఉండటం లేదా సంతాప సూచనల తర్వాత కోర్టు పనిని తరచుగా నిలిపివేయడం ద్వారా కోర్టు కార్యకలాపాలను అడ్డుకోవడం ఎత్తి చూపబడిన మరొక అంశం. మాజీ కెప్టెన్ హరీష్ ఉప్పల్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియాలో ఈ కోర్టు తీర్పును దృష్టిలో ఉంచుకుని, అటువంటి పనిని నిలిపివేయడం లేదా సమ్మెలు చేయడం స్పష్టంగా చట్టవిరుద్ధం మరియు చట్టపరమైన సోదరభావం సమాజానికి తన కర్తవ్యాన్ని గుర్తించాల్సిన సమయం ఆసన్నమైంది. సంతాప సూచనలు కాలానుగుణంగా రెండు/మూడు నెలలకు ఒకసారి చెప్పవచ్చు మరియు తరచుగా కాదు.సాక్షులు సమన్లు పంపబడిన రోజున వారి సాక్ష్యం నమోదు చేయకపోతే ఎదుర్కొనే కష్టాలు లేదా న్యాయస్థాన కార్యకలాపాలకు అంతరాయం ఏర్పడినందున కస్టడీలో విచారణలో జాప్యం ప్రభావం ఏదైనా బాధ్యతాయుతమైన నిపుణుల బృందానికి ఆందోళన కలిగించే విషయం మరియు వారు తగిన చర్యలు తీసుకోవాలి. అడుగులు ఏది ఏమైనప్పటికీ, ఇది అన్ని సంబంధిత అధికారుల దృష్టిని కలిగి ఉండాలి - కేంద్ర ప్రభుత్వం/రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు/బార్ కౌన్సిల్‌లు/బార్ అసోసియేషన్‌లతో పాటు హైకోర్టులు మరియు ఈ విపత్తును పరిష్కరించడానికి మార్గాలు మరియు మార్గాలను కనుగొనవలసి ఉంటుంది. పై తీర్పుకు అనుగుణంగా, హైకోర్టులు ఈ అంశాన్ని ఖచ్చితంగా పర్యవేక్షించాలి మరియు న్యాయ నిర్వహణ ప్రయోజనాల దృష్ట్యా అవసరమైన విధంగా కఠిన చర్యలు తీసుకోవాలి."8.5 రామన్ సర్వీసెస్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ Ltd. v. సుభాష్ కపూర్12, అత్యున్నత న్యాయస్థానం, ఎవరైనా న్యాయవాది సమ్మె చేసే హక్కు తనకు ఎటువంటి నష్టం లేకుండా ఉండాలని వాదిస్తే, ఆ నష్టాన్ని అతని అమాయక క్లయింట్ మాత్రమే భరించాలి, అలాంటి దావా ఏ సూత్రానికైనా విరుద్ధమని పేర్కొంది. ఫెయిర్ ప్లే మరియు నీతి నియమాలు. అందువల్ల, అతను కోర్టును సమ్మె చేయడానికి లేదా బహిష్కరించాలని నిర్ణయించుకున్నప్పుడు, తన కర్తవ్యం అతని చేతిలో సురక్షితంగా ఉంటుందని పూర్తి విశ్వాసంతో ఆ న్యాయవాదికి తన సంక్షిప్త పత్రాన్ని అప్పగించిన వ్యాజ్య క్లయింట్ వల్ల కలిగే నష్టాన్ని భరించడానికి కూడా అతను సిద్ధంగా ఉండాలి. న్యాయవాది.8.6 రాజ్యాంగం స్వతంత్ర మరియు సమర్థవంతమైన న్యాయ బట్వాడా వ్యవస్థను అందిస్తుంది. కేసుల పరిష్కారంలో ఏదైనా జాప్యం వ్యాజ్యదారులలో నిరుత్సాహాన్ని సృష్టించడమే కాకుండా, సమర్ధవంతంగా న్యాయం అందించే వ్యవస్థ యొక్క సామర్థ్యాన్ని బలహీనపరుస్తుంది.13 కోర్టులో వాయిదాలు కోరుతూ కోర్టు ముందు పక్షపాత ధోరణిని అవలంబించడంపై సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. ఒకటి లేదా మరొక సాకు మరియు న్యాయానికి మరియు త్వరితగతిన పారవేయాలనే భావనకు ఘోరమైన అవమానాన్ని కలిగించే విధంగా పార్టీ వ్యవహరించిందని గమనించారు కేసులు14.8.7 సమ్మెల సమస్యతో పాటు, అనుకూలమైన ఉత్తర్వును పొందడం కోసం న్యాయవాదులు న్యాయస్థానాలను అడ్డుకున్న పెద్ద సంఖ్యలో కేసులను కూడా సుప్రీంకోర్టు పరిష్కరించింది. నియమం ప్రకారం, ఒక న్యాయవాది, న్యాయస్థానం యొక్క అధికారిగా, ఎటువంటి అవాంఛనీయమైన మరియు అసంబద్ధమైన సమస్యపై మొండిగా ఉండకూడదు.8.8 విశ్రమ్ సింగ్ రఘుబన్షి వర్సెస్ ఉత్తరప్రదేశ్ రాష్ట్రం15లో సుప్రీం కోర్టు ఇలా చెప్పింది:సబార్డినేట్ న్యాయస్థానాల న్యాయాధికారుల ప్రతిష్టను కాపాడాల్సిన బాధ్యత సుపీరియర్ కోర్టులకు ఉంది, కోరుకున్న ఉత్తర్వులను పొందడంలో విఫలమైన లేదా అంతుచిక్కని న్యాయవాదుల ద్వారా న్యాయాధికారుల ప్రతిష్టకు భంగం కలిగించే ధోరణి పెరుగుతోంది. ప్రయోజనం. అటువంటి సమస్య న్యాయ అధికారుల స్వతంత్రతను మాత్రమే కాకుండా మొత్తం సంస్థ ప్రతిష్టను కాపాడే ప్రశ్నను తెస్తుంది."8.9 M.Bలో సంఘీ v. పంజాబ్ మరియు హర్యానా హైకోర్టు 16, ఇది ఇలా అభిప్రాయపడింది:"కోరుకున్న ఆర్డర్‌ను పొందడంలో విఫలమైన అసంతృప్తుల ద్వారా న్యాయ అధికారుల ప్రతిష్టను దిగజార్చే ధోరణి నానాటికీ పెరుగుతూనే ఉంది మరియు ఇది మొగ్గలోనే తుంచేయబడుతుంది. మరియు, వృత్తిలోని సభ్యుడు అటువంటి చౌకైన జిమ్మిక్కులను ఆశ్రయించినప్పుడు న్యాయమూర్తిని లొంగదీసుకునే ఉద్దేశ్యంతో, ఉద్దేశపూర్వకంగా కుంభకోణం చేసే ప్రయత్నం జరిగినప్పుడు అది మరింత బాధాకరం వ్యవస్థపై న్యాయపోరాటం చేస్తున్న ప్రజల విశ్వాసాన్ని వమ్ము చేయడం వల్ల కలిగే నష్టం సంబంధిత న్యాయమూర్తి ప్రతిష్టకు మాత్రమే కాకుండా న్యాయవ్యవస్థ యొక్క సరసమైన పేరుకు కూడా కారణం."8.10 ఆర్‌డి సక్సేనా వర్సెస్ బలరామ్ ప్రసాద్ షామన దేశంలో, ప్రజలు తమ ప్రవర్తన మరియు చర్యల ద్వారా వారిని బెకన్ (సిక్ బెకన్) చూపించడానికి న్యాయవాద వృత్తిపై సామాజిక బాధ్యతను కలిగి ఉంటారని అంగీకరించాలి. పేద, చదువుకోని మరియు దోపిడీకి గురవుతున్న ప్రజలకు న్యాయవాద వృత్తి నుండి సహాయ హస్తం అవసరం, ఇది అత్యంత గౌరవనీయమైన వృత్తిగా గుర్తించబడింది. దేశంలో ప్రబలంగా ఉన్న న్యాయవ్యవస్థలో అతనికి లభించిన ఉన్నతమైన స్థానం కారణంగా మాత్రమే న్యాయవాది ద్వారా న్యాయవాది తన హక్కులను, చట్టబద్ధమైన మరియు రాజ్యాంగబద్ధమైన హక్కులను హరించే ప్రయత్నం చేయకూడదు లేదా అనుమతించకూడదు."న్యాయవాదుల చట్టం, 1961 - చట్టపరమైన వృత్తి నియంత్రణ తిరిగి